(Para español desplácese hacia abajo)

 

How social movements helped shape Constitutional Amendments (as demonstrated through our timeline)

  • Shay’s Rebellion - US Constitution / Bill of Rights
  • Abolition Movement - 13th / 14th / 15th Amendments
  • Suffrage Movement - 15th / 19th Amendments
  • Labor Movement - 16th Amendment?
  • Civil Rights Movement - 23rd Amendment?
  • Student Power Movement - 26th Amendment?

 

Founders, etc -- as part of “What is the Problem We’re Trying to Solve?”

 

ALEXANDER HAMILTON

 

Alexander Hamilton, aide to Washington during the war, was one of the most forceful and astute leaders of the new aristocracy. He voiced his political philosophy:

 

“All communities divide themselves into the few and the many. The first arc the rich and well-horn, the other the mass of the people. The voice of the people has been said to be the voice of God; and however generally this maxim has been quoted and believed, it is not true in fact. The people are turbulent and changing; they seldom judge or determine right. Give therefore to the first class a distinct permanent share in the government. ... Can a democratic assembly who annually revolve in the mass of the people be supposed steadily to pursue the public good? Nothing but a permanent body can check the imprudence of democracy.. ..”

 

JAMES MADISON

In Federalist Paper #10, James Madison argued that representative government was needed to maintain peace in a society ridden by factional disputes. These disputes came from "the various and unequal distribution of property. Those who hold and those who are without property have ever formed distinct interests in society." The problem, he said, was how to control the factional struggles that came from inequalities in wealth. Minority factions could be controlled, he said, by the principle that decisions would be by vote of the majority.

 

So the real problem, according to Madison, was a majority faction, and here the solution was offered by the Constitution, to have "an extensive republic," that is, a large nation ranging over thirteen states, for then "it will be more difficult for all who feel it to discover their own strength, and to act in unison with each other.... The influence of factious leaders may kindle a flame within their particular States, but will be unable to spread a general conflagration through the other States."

 

As part of his argument for a large republic to keep the peace, James Madison tells quite clearly, in Federalist #10, whose peace he wants to keep: "A rage for paper money, for an abolition of debts, for an equal division of property, or for any other improper or wicked project, will be less apt to pervade the whole body of the Union than a particular member of it."




Constitutional Convention, People’s History blurb?

The inferior position of blacks, the exclusion of Indians from the new society, the establishment of supremacy for the rich and powerful in the new nation-all this was already settled in the colonies by the time of the Revolution. With the English out of the way, it could now be put on paper, solidified, regularized, made legitimate, by the Constitution of the United States, drafted at a convention of Revolutionary leaders in Philadelphia.

 

To many Americans over the years, the Constitution drawn up in 1787 has seemed a work of genius put together by wise, humane men who created a legal framework for democracy and equality. This view is stated, a bit extravagantly, by the historian George Bancroft, writing in the early nineteenth century:

The Constitution establishes nothing that interferes with equality and individuality. It knows nothing of differences by descent, or opinions, of favored classes, or legalized religion, or the political power of property. It leaves the individual alongside of the individual. ... As the sea is made up of drops, American society is composed of separate, free, and constantly moving atoms, ever in reciprocal action ... so that the institutions and laws of the country rise out of the masses of individual thought which, like the waters of the ocean, are rolling evermore.

 

    Another view of the Constitution was put forward early in the twentieth century by the historian Charles Beard (arousing anger and indignation, including a denunciatory editorial in the New York Times). lie wrote in his book An Economic Interpretation of the Constitution:

Inasmuch as the primary object of a government, beyond the mere repression of physical violence, is the making of the rules which determine the property relations of members of society, the dominant classes whose rights are thus to be determined must perforce obtain from the government such rules as are consonant with the larger interests necessary to the continuance of their economic processes, or they must themselves control the organs of government.

 

In short, Beard said, the rich must, in their own interest, either control the government directly or control the laws by which government operates.

 

Beard applied this general idea to the Constitution, by studying the economic backgrounds and political ideas of the fifty-five men who gathered in Philadelphia in 1787 to draw up the Constitution. He found that a majority of them were lawyers by profession, that most of them were men of wealth, in land, slaves, manufacturing, or shipping, that half of them had money loaned out at interest, and that forty of the fifty-five held government bonds, according to the records of the Treasury Department.

 

Thus, Beard found that most of the makers of the Constitution had some direct economic interest in establishing a strong federal government: the manufacturers needed protective tariffs; the moneylenders wanted to stop the use of paper money to pay off debts; the land speculators wanted protection as they invaded Indian lands; slaveowners needed federal security against slave revolts and runaways; bondholders wanted a government able to raise money by nationwide taxation, to pay off those bonds.

 

Four groups, Beard noted, were not represented in the Constitutional Convention: slaves, indentured servants, women, men without property. And so the Constitution did not reflect the interests of those groups.

 

He wanted to make it clear that he did not think the Constitution was written merely to benefit the Founding Fathers personally, although one could not ignore the $150,000 fortune of Benjamin Franklin, the connections of Alexander Hamilton to wealthy interests through his father-in-law and brother-in-law, the great slave plantations of James Madison, the enormous landholdings of George Washington. Rather, it was to benefit the groups the Founders represented, the "economic interests they understood and felt in concrete, definite form through their own personal experience."



Articles of Confederation

First drafted in 1777 and ratified in 1781, the Articles of Confederation served as the first Constitution for the post-Revolutionary United States. 

 

Timeline exercise: Ashley’s timeline exercise video  Purpose: To make the connection between personhood, law, rights and privileges. To help people understand why Move to Amend’s fight must include a commitment to dismantle racism in order to be fully effective.

 

U.S. Constitution (1789) 

The writers of the Constitution were very interested in protecting their property. Without using the words “slave” or “slavery,” they made slavery legal and institutionalized it. “No person held in Service or Labour in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.” (Art.4, Sec.2)

  • Marbury v. Madison (1803)
    This case established the concept of judicial review. The Supreme Court ruled that they were Supreme and Congress did not contest it. This gave them the power to make law.
  • Dartmouth College v. Woodward (1819)
    A corporate charter is ruled to be a contract and can't be altered by the government. The word “corporation” does not appear in the Constitution and this ruling gave the corporation a standing in the Constitution. It also made it difficult for the government to control corporations, so states began to write controls into the charters they granted. The Supreme Court had “found” the corporation in the Constitution
  • Paul v. State of Virginia (1868)
    Corporate lawyers argued that under the privileges and immunities clause, corporations are citizens. Supreme Court ruled that corporations are not citizens under Article IV, Section 2. “The citizens of each State shall be entitled to all privileges and immunities of citizens in the several States.”

 

Bill Of Rights (1791) 

The first 10 Amendments to the U.S. Constitution were adopted to protect We the People from excesses of government. At this time, We the People meant only white males who owned property and were over 21 years old. The states decided how much property must be owned to qualify to vote or run for office. (New Jersey women who met property and residency requirements could vote when the Constitution was ratified, but the state revoked that right in 1807.)

  • Dred Scott v. Sanford (1857)
    Supreme Court decides that slaves are property and Congress cannot deprive citizens of their property. Slaves are “not citizens of any state” and “have no rights a court must respect.” This decision is the functional opposite of Somersett's Case.
  • Patriot Act [2001]
    Passed by Congress following Sept.11, the Act violates the civil liberties and privacy of individuals. Originally scheduled to expire, key provisions were renewed in 2011.
     
  • FIRST AMENDMENT
    Grosjean v. American Press Co. (1936)
    A newspaper corporation has a 1st Amendment liberty right to freedom of speech that would be applied to the states through the 14th Amendment. The Court ruled that the corporation was free to sell advertising in newspapers without being taxed. This is the first 1st Amendment protection for corporations.

    Hague v. C.I.O. (1939)
    The Court denies an incorporated labor union 1st Amendment rights. Only the individual plaintiffs, not the labor union or the ACLU, could invoke 1st Amendment protections.“ (A corporation) cannot be said to be deprived of freedom of speech and of assembly, for the liberty guaranteed by the due process clause is the liberty of natural, not artificial persons.”

    Taft-Hartley Act (1947)
    Corporations are granted “free speech” in the union certification process, usurping the worker's right to “freedom of association” and greatly weakening the Labor Relations Act of 1935.

    Buckley v. Valeo (1976)
    The Supreme Court rules that political money is equivalent to speech. This ruling expanded the First Amendment's protections to include financial contributions to candidates or parties.

    VA. Pharmacy Board v. VA. Consumer Council (1976)
    The Supreme Court protects commercial speech. Advertising is now free speech.

    First National Bank of Boston v. Bellotti(1977)
    The First Amendment is used to overturn state restrictions on corporate spending on political referenda. The Court reverses its longstanding policy of denying such rights to non-media business corporations. This precedent is used, with Buckley v. Valeo, to thwart attempts to remove corporate money from politics. Dissent by Justices White, Brennan, Marshall: “. . . the special status of corporations has placed them in a position to control vast amounts of economic power which may, if not regulated, dominate not only our economy but the very heart of our democracy, the electoral process . . . The State need not allow its own creation to consume it.” Rehnquist also dissented: “The blessings of perpetual life and limited liability . . . so beneficial in the economic sphere, pose special dangers in the political sphere.”

    Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Commission (1986)
    Supreme Court decided that PG&E was not required to allow a consumer advocacy group to use the extra space in their billing envelope, upholding the corporation's right not to speak and protecting the corporation's “freedom of mind.” Dissent by Justices Rehnquist, White, Stevens: “To ascribe to such entities an `intellect' or `mind' for freedom of conscience purposes, is to confuse metaphor with reality.”

    Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990)
    Supreme Court upholds limitations on corporate spending in candidate elections. First Amendment rights can be infringed if the state has a  compelling interest.

    International Dairy Foods Association v. Amestoy (1996)
    The U.S. Second Circuit Court of Appeals overturns a Vermont law requiring the labeling of all products containing bovine growth hormone. The right not to speak inheres in political and commercial speech alike and extends to statements of fact as well as statements of opinion.

    Nike v. Kasky [2003]
    The Supreme Court heard arguments on whether purposeful untruths in advertising are protected political speech before sending the case back to a California court where it was settled in Kasky’s favor, finding that the state laws requiring truth in advertising had been violated. The question of whether the 1st Amendment gives a corporation the right to speak lies remains unsettled.

    Citizens United v. Federal Elections Comm. [2010]
    Supreme Court overturned most provisions of McCain-Feingold legislation that restricted corporate money in federal elections and reversed a hundred-year precedent of Congressional authority to regulate federal elections. Most explicit justification of “corporate personhood” by the Court.

    Burwell v. Hobby Lobby Stores [2014]
    A landmark decision allowing closely held for-profit corporations to be exempt from a law its owners religiously object to if there is a less restrictive means of furthering the law’s interest. It is the first time that the court has recognized a for-profit  corporation’s claim of religious belief. The decision is an interpretation of the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) and does not address whether such corporations are protected by the free-exercise of religion clause of the 1st Amendment.
  • FOURTH AMENDMENT
    Hale v. Henkel (1906)
    Corporations get 4th Amendment “search and seizure” protection. Justice Harlan disagreed on this point: “. . . the power of the government, by its representatives, to look into the books, records and papers of a corporation of its own creation, to ascertain whether that corporation has obeyed or is defying the law, will be greatly curtailed, if not destroyed.”

    See v. City of Seattle (1967)
    Supreme Court grants corporations 4th Amendment protection from random inspection by fire department. The Court framed the question in terms of “business enterprises,” corporate or otherwise. An administrative warrant is necessary to enter and inspect commercial premises.

    Marshall v. Barlow's Inc. (1978)
    This case gave corporations the 4th Amendment right to require OSHA to produce a warrant to check for safety violations.

 

 

  • SIXTH AMENDMENT
    Armour Packing Co. v. U.S. (1908)
    Corporations get 6th Amendment right to a jury trial in a criminal case. A corporate defendant was considered an “accused” for 6th Amendment purposes.

 

 

  • SEVENTH AMENDMENT
    Ross v. Bernhard (1970)
    Corporations get 7th Amendment right to a jury trial in a civil case. The Court implies that the corporation has this right because a shareholder in a derivative suit would have that right.
  • NINTH AMENDMENT
    Roe v. Wade (1973)
    The Supreme Court rules that state statutes against abortion are vague and infringe on a woman's 9th and 14th Amendment rights (to privacy). Abortion is legalized in the first trimester of pregnancy.

 

11th Amendment (1795)

Restricts the ability of individuals to sue states in federal court, which changed Article 3, Section 2 of the Constitution. This amendment overturned the U.S. Supreme Court's Chisholm v. Georgia (1793) decision that denied states sovereign immunity from lawsuits made by citizens of other states. Nonetheless, the Supreme Court has held that Congress can abrogate state sovereign immunity when using its authority under the Bankruptcy Clause or Section 5 of the Fourteenth Amendment, including allowing federal courts to enjoin state officials from violating federal law.

 

12th Amendment (1804)
Replaced the procedure in Article 2, Section 1, Clause 3 governing the function of the Electoral College’s selection of the President and Vice-President.

13th Amendment (1865) 

Slavery is abolished in the U.S. and any place subject to its jurisdiction. This amendment changed the third paragraph of Article 4, Section 2 of the Constitution.

 

14th Amendment (1868) 

Black males are now citizens of the USA: “. . . nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”

  • Slaughterhouse Cases (1873)
    The Supreme Court said: “. . . the main purpose of the last three Amendments (13, 14, 15) was the freedom of the African race, the security and perpetuation of that freedom and their protection from the oppression of the white men who had formerly held them in slavery.” Corporations were not included in these protections.
  • Minor v. Happersett (1874)
    Women argued that under the 14th Amendment equal protection clause, the U.S. Constitution established that their right to vote could not be denied by the state. The Supreme Court rejected this stating that the 14th Amendment was only intended to apply to black males.
  • Munn v. Illinois (1877)
    Supreme Court ruled that the 14th Amendment cannot be used to protect corporations from state law. They did not actually rule on personhood.
  • Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886)
    “The court does not wish to hear argument on the question whether the provision in the 14th Amendment to the Constitution, which forbids a State to deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws, applies to corporations. We are all of the opinions that it does.” This statement by the Supreme Court before the hearing began gave corporations inclusion in the word “person” in the 14th Amendment to the Constitution and claim to equal protection under the law. (The case was decided on other grounds.) 
  • Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Beckwith (1889)
    Supreme Court rules a corporation is a “person” for both due process and equal protection. Of the 14th Amendment cases brought before the Supreme Court between 1890 and 1910, 19 dealt with African Americans, 288 dealt with corporations.
  • Plessy v. Ferguson (1896)
    The Supreme Court ruled that state laws enforcing segregation by race are constitutional if separate accommodations are equal. Black males effectively lost 14th Amendment rights and much access to the “white world.” Plessy legalized “Jim Crow” laws.
  • Lochner v. New York (1905)
    “Lochner” became shorthand for using the Constitution to invalidate government regulation of the corporation. It embodies the doctrine of “substantive due process.” From 1905 until the mid-1930s the Court invalidated approximately 200 economic regulations, usually under the due process clause of the 14th Amendment.
  • Louis K. Liggett Co. v. Lee (1933)
    The people of Florida passed a law that levied higher taxes on chain stores. The Supreme Court overturned the law citing the due process and equal protection clause of the 14th Amendment and the Interstate Commerce clause. Justice Brandeis dissents: “The Prevalence of the corporation in America has led men of this generation to act, at times, as if the privilege of doing business in corporate form were inherent in the citizen; and has led them to accept the evils attendant upon the free and unrestricted use of the corporate mechanism as if these evils were the inescapable price of civilized life, and hence to be borne with resignation. Throughout the greater part of our history, a different view prevailed.”
  • Wheeling Steel Corp. v. Glander (1949)
    Justice Douglas dissents. Regarding the ruling that corporations are given rights as persons under the14th Amendment, he said, “There was no history, logic or reason given to support that view nor was the result so obvious that exposition was unnecessary.”
  • Brown v. Board of Education (1954)
    Public schools cannot be racially segregated. Often said to have overturned Plessy. The Supreme Court recognized that separate was not equal.
  • Reed v. Reed (1971)
    Women get the 14th Amendment. There were earlier cases where it was assumed that women had equal protection. This was the case in which the 14th was ruled to apply to women.

 

15th Amendment (1870) 

Black males get the right to vote. “The right of citizens . . . to vote shall not be denied or abridged . . . on account of race, color, or previous condition of servitude.”

 

16th Amendment (1913)
Permits Congress to levy an income tax without apportioning it among the various states or basing it on the United States Census.

 

17th Amendment (1913) 

The U.S. Senate is now elected by the people, instead of appointed by state governments.

 

19th Amendment (1920) 

Women finally get the vote after 75 years of struggle. “The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” vote

 

24th Amendment (1964) 

Poll taxes, which were used to keep Blacks and others from voting in some states, were abolished. “The right . . . to vote . . . shall not be denied . . . by reason of failure to pay any poll tax or other tax.”

 

26th Amendment (1971) 

Voting age changed from 21 to 18 years of age. Passed to recognize that if 18-year-olds could be drafted into military service, they should be allowed to vote.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cómo los movimientos sociales ayudaron a dar forma a las enmiendas constitucionales (como se demostró a través de nuestra línea de tiempo)

 

  • Rebelión de Shay - Constitución de los Estados Unidos / Declaración de Derechos
  • Movimiento de abolición - 13a / 14a / 15a enmiendas
  • Movimiento de sufragio - Enmiendas 15/19
  • Movimiento obrero - 16a enmienda
  • Movimiento de Derechos Civiles - Enmienda 23
  • Movimiento de Poder Estudiantil - ¿Enmienda 26?

Fundadores, etc., como parte del problema que estamos tratando de resolver:

ALEXANDER HAMILTON

Alexander Hamilton, ayudante de Washington durante la guerra, fue uno de los líderes más contundentes y astutos de la nueva aristocracia. Expresó su filosofía política:

 

“Todas las comunidades se dividen en unas pocas y en muchas. El primero es el rico y bien cuerno, el otro la masa de la gente. Se ha dicho que la voz del pueblo es la voz de Dios; y sin embargo, en general, esta máxima que ha sido citada y creída, es de hecho no es cierta. La gente es turbulenta y cambiante; rara vez juzgan o determinan lo correcto. Dar, por lo tanto, a la primera clase una participación permanente distinta en el gobierno. ... ¿Se puede suponer constantemente que una asamblea democrática que gira anualmente en la masa del pueblo persigue el bien público? Nada más que un organismo permanente puede comprobar la imprudencia de la democracia ... ".

JAMES MADISON

En el Documento Federalista # 10, James Madison argumentó que se necesitaba un gobierno representativo para mantener la paz en una sociedad acosada por disputas entre facciones. Estas disputas provienen de "la distribución desigual y variada de la propiedad. Quienes poseen y quienes no tienen propiedad alguna vez han formado intereses distintos en la sociedad". El problema, dijo, era cómo controlar las luchas entre facciones que surgieron de las desigualdades en la riqueza. Las facciones minoritarias podrían controlarse, dijo, por el principio de que las decisiones serían por voto de la mayoría.

 

Entonces, el verdadero problema, según Madison, era una facción mayoritaria, y aquí la solución fue ofrecida por la Constitución, tener una "república extensa", es decir, una nación grande que abarque más de trece estados, para entonces "será más Es difícil para todos los que sienten descubrir su propia fuerza y ​​actuar al unísono entre sí ... La influencia de los líderes fácticos puede encender una llama dentro de sus Estados particulares, pero será incapaz de propagar una conflagración general a través del otro. Estados ".

 

Como parte de su argumento para que una gran república mantenga la paz, James Madison dice con bastante claridad, en Federalist # 10, cuya paz quiere mantener: "Una furia por el papel moneda, por la abolición de las deudas, por una división equitativa de ", o para cualquier otro proyecto indebido o malvado, será menos apto para impregnar todo el cuerpo de la Unión que un miembro en particular".

 

Convención constitucional, propaganda de la historia del pueblo?

 

La posición inferior de los negros, la exclusión de los Nativos Americanos de la nueva sociedad, el establecimiento de la supremacía para los ricos y poderosos en la nueva nación, todo esto ya estaba resuelto en las colonias en la época de la Revolución. Con los ingleses fuera del camino, ahora podría ponerse en papel, solidificarse, regularizarse, hacerse legítimo, por la Constitución de los Estados Unidos, redactada en una convención de líderes revolucionarios en Filadelfia.

 

Para muchos estadounidenses a lo largo de los años, la Constitución redactada en 1787 les ha parecido una obra de genio elaborada por hombres sabios y humanos que crearon un marco legal para la democracia y la igualdad. Este punto de vista lo afirma, un poco extravagante, el historiador George Bancroft, que escribió a principios del siglo XIX:

 

La Constitución no establece nada que interfiera con la igualdad y la individualidad. No sabe nada de las diferencias por descendencia, u opiniones, de clases favorecidas, o religión legalizada, o el poder político de la propiedad. Deja al individuo al lado del individuo. ... Como el mar está formado por gotas, la sociedad estadounidense está compuesta de átomos separados, libres y en constante movimiento, siempre en acción recíproca ... de modo que las instituciones y leyes del país surgen de las masas del pensamiento individual. que, como las aguas del océano, están rodando siempre.

 

Otro punto de vista de la Constitución fue presentado a principios del siglo XX por el historiador Charles Beard (despertando enojo e indignación, incluido un editorial denunciante en el New York Times). mentira escribió en su libro Una interpretación económica de la Constitución:

 

En la medida en que el objetivo principal de un gobierno, más allá de la mera represión de la violencia física, es la elaboración de las reglas que determinan las relaciones de propiedad de los miembros de la sociedad, las clases dominantes cuyos derechos deben determinarse deben obtener del gobierno reglas que están en consonancia con los intereses más amplios necesarios para la continuidad de sus procesos económicos, o ellos mismos deben controlar los órganos de gobierno.

En resumen, dijo Beard, los ricos deben, en su propio interés, controlar al gobierno directamente o controlar las leyes por las cuales el gobierno opera.

 

Beard aplicó esta idea general a la Constitución, al estudiar los antecedentes económicos y las ideas políticas de los cincuenta y cinco hombres que se reunieron en Filadelfia en 1787 para redactar la Constitución. Encontró que la mayoría de ellos eran abogados de profesión, que la mayoría de ellos eran hombres de riqueza, en tierra, esclavos, fabricación o transporte marítimo, que la mitad de ellos tenían dinero prestado a interés, y que cuarenta de los cincuenta y cinco tenía bonos del gobierno, según los registros del Departamento del Tesoro.

 

Por lo tanto, Beard descubrió que la mayoría de los creadores de la Constitución tenían algún interés económico directo en establecer un gobierno federal fuerte: los fabricantes necesitaban aranceles protectores; los prestamistas querían detener el uso de papel moneda para pagar deudas; los especuladores de tierras querían protección mientras invadían tierras indias; los propietarios de esclavos necesitaban seguridad federal contra revueltas de esclavos y fugitivos; los tenedores de bonos querían un gobierno capaz de recaudar dinero mediante impuestos nacionales, para pagar esos bonos.

 

Beard señaló que cuatro grupos no estaban representados en la Convención Constitucional: esclavos, sirvientes, mujeres, hombres sin propiedad. Y así, la Constitución no reflejaba los intereses de esos grupos.

 

Quería dejar en claro que no creía que la Constitución fuera escrita solo para beneficiar personalmente a los Padres Fundadores, aunque no se podía ignorar la fortuna de $ 150,000 de Benjamin Franklin, las conexiones de Alexander Hamilton con los intereses ricos a través de su suegro y cuñado, las grandes plantaciones de esclavos de James Madison, las enormes propiedades de George Washington. Más bien, era para beneficiar a los grupos que los Fundadores representaban, los "intereses económicos que entendieron y sintieron en forma concreta y definida a través de su propia experiencia personal".

 

Artículos de la confederación

 

Primero redactado en 1777 y ratificado en 1781, los Artículos de la Confederación sirvieron como la primera Constitución para los Estados Unidos posrevolucionarios.

 

Ejercicio de la línea de tiempo: video del ejercicio de la línea de tiempo de Ashley Propósito: Establecer la conexión entre la persona, la ley, los derechos y los privilegios. Para ayudar a las personas a entender por qué la lucha de Mover para Enmendar debe incluir un compromiso para desmantelar el racismo para ser completamente efectivo.

 

Constitución de los Estados Unidos (1789)

 

Los escritores de la Constitución estaban muy interesados ​​en proteger su propiedad. Sin usar las palabras "esclavo" o "esclavitud", legalizaron la esclavitud y la institucionalizaron. "Ninguna persona detenida en Servicio o Trabajo en un Estado, bajo las leyes del mismo, escapando a otro, como consecuencia de cualquier regulación en el mismo, será dada de alta de dicho Servicio o Trabajo, pero será entregada a la Reclamación de la Parte a quien dicho servicio o mano de obra puede ser debido ". (Art.4, Sec.2)

 

  • Marbury v. Madison (1803): Este caso estableció el concepto de revisión judicial. La Corte Suprema dictaminó que eran Supremas y el Congreso no lo cuestionó. Esto les dio el poder de hacer leyes.

 

  • Dartmouth College v. Woodward (1819): Un estatuto corporativo se considera un contrato y el gobierno no puede modificarlo. La palabra "corporación" no aparece en la Constitución y esta decisión le otorgó a la corporación una posición en la Constitución. También dificultó que el gobierno controlara las corporaciones, por lo que los estados comenzaron a escribir controles en las cartas que otorgaron. La Corte Suprema había "encontrado" la corporación en la Constitución

 

  • Paul v. Estado de Virginia (1868): Los abogados corporativos argumentaron que según la cláusula de privilegios e inmunidades, las corporaciones son ciudadanos. La Corte Suprema dictaminó que las corporaciones no son ciudadanos según el Artículo IV, Sección 2. "Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados".

 

Declaración de derechos (1791)

 

Las primeras 10 enmiendas a la Constitución de los EE. UU. se adoptaron para proteger a Nosotros, los Ciudadanos de los Estados Unidos de América, de los excesos del gobierno. En este momento, Nosotros, los Ciudadanos de los Estados Unidos de América se refería solo a hombres blancos que poseían propiedades y tenían más de 21 años. Los estados decidieron cuánta propiedad debe de tenerse para calificar para votar o postularse para un cargo. (Las mujeres de Nueva Jersey que cumplían con los requisitos de propiedad y residencia podían votar cuando se ratificaba la Constitución, pero el estado revocó ese derecho en 1807).

 

  • Dred Scott v. Sanford (1857)

La Corte Suprema decide que los esclavos son propiedad y el Congreso no puede privar a los ciudadanos de su propiedad. Los esclavos "no son ciudadanos de ningún estado" y "no tienen derechos que un tribunal deba respetar". Esta decisión es lo opuesto funcional al caso de Somersett.

 

  • Ley Patriota [2001]

Aprobada por el Congreso después del 11 de septiembre, la Ley violaba las libertades civiles y la privacidad de las personas. Originalmente programado para expirar, las disposiciones clave se renovaron en 2011.

 

  • PRIMERA ENMIENDA

 

Grosjean v. American Press Co. (1936)

Una corporación de periódicos tiene un derecho de libertad de la Primera Enmienda a la libertad de expresión que se aplicaría a los estados a través de la Enmienda 14. El Tribunal dictaminó que la corporación era libre de vender publicidad en periódicos sin pagar impuestos. Esta es la primera protección de la 1ra Enmienda para corporaciones.

 

Hague v. C.I.O. (1939)

El Tribunal niega los derechos incorporados de la 1ª Enmienda del sindicato. Solo los demandantes individuales, no el sindicato o la ACLU, pueden invocar protecciones de la 1ra Enmienda. "(No se puede decir que una corporación esté privada de libertad de expresión y de reunión, porque la libertad garantizada por la cláusula del debido proceso es la libertad de personas naturales, no artificiales ".

 

Ley Taft-Hartley (1947)

Las empresas reciben "libertad de expresión" en el proceso de certificación sindical, usurpando el derecho del trabajador a la "libertad de asociación" y debilitando en gran medida la Ley de Relaciones Laborales de 1935.

 

Buckley v. Valeo (1976)

La Corte Suprema dictamina que el dinero político es equivalente al discurso. Este fallo amplió las protecciones de la Primera Enmienda para incluir contribuciones financieras a candidatos o partidos.

 

VIRGINIA. Junta de Farmacia v. VA. Consejo del Consumidor (1976)

La Corte Suprema protege el discurso comercial. La publicidad es ahora libertad de expresión.

 

Primer Banco Nacional de Boston v. Bellotti (1977)

La Primera Enmienda se usa para anular las restricciones estatales sobre el gasto corporativo en referéndums políticos. El Tribunal revoca su política de larga data de negar tales derechos a las corporaciones comerciales no relacionadas con los medios. Este precedente se utiliza, con Buckley v. Valeo, para frustrar los intentos de eliminar el dinero corporativo de la política. Disidencia de los jueces White, Brennan, Marshall: “. . . El estatus especial de las corporaciones las ha colocado en una posición para controlar grandes cantidades de poder económico que puede, si no está regulado, dominar no solo nuestra economía sino el corazón mismo de nuestra democracia, el proceso electoral. . . El Estado no necesita permitir que su propia creación lo consuma ". Rehnquist también disintió:" Las bendiciones de la vida perpetua y la responsabilidad limitada. . . tan beneficioso en la esfera económica, plantea peligros especiales en la esfera política ".

 

Pacific Gas & Electric Co. v. Comisión de Servicios Públicos (1986)

La Corte Suprema decidió que PG&E no estaba obligada a permitir que un grupo de defensa del consumidor usara el espacio adicional en su sobre de facturación, defendiendo el derecho de la corporación de no hablar y protegiendo la "libertad mental" de la corporación. Disidente de los jueces Rehnquist, White, Stevens: "Asignar a tales entidades un 'intelecto' o 'mente' con fines de libertad de conciencia, es confundir la metáfora con la realidad".

 

Austin v. Cámara de Comercio de Michigan (1990)

La Corte Suprema mantiene las limitaciones sobre el gasto corporativo en las elecciones de candidatos. Los derechos de la Primera Enmienda pueden ser infringidos si el estado tiene un interés convincente.

 

Asociación Internacional de Alimentos Lácteos v. Amestoy (1996)

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Anula una ley de Vermont que exige el etiquetado de todos los productos que contienen hormona de crecimiento bovino. El derecho a no hablar inherentemente en el discurso político y comercial por igual y se extiende tanto a declaraciones de hecho como a declaraciones de opinión.

 

Nike v. Kasky [2003]

La Corte Suprema escuchó argumentos sobre si las falsedades intencionadas en publicidad son discursos políticos protegidos antes de enviar el caso de vuelta a un tribunal de California donde se resolvió a favor de Kasky, y encontró que las leyes estatales que requerían la verdad en la publicidad habían sido violadas. La cuestión de si la 1ra Enmienda le da a una corporación el derecho de hablar mentiras sigue sin resolverse.

 

Citizens United v. Federal Elections Comm. [2010]

La Corte Suprema revocó la mayoría de las disposiciones de la legislación McCain-Feingold que restringía el dinero corporativo en las elecciones federales y revirtió un precedente de cien años de autoridad del Congreso para regular las elecciones federales. Justificación más explícita de "personalidad corporativa" por parte de la Corte.

 

Burwell v. Hobby Lobby Stores [2014]

Una decisión histórica que permite a las corporaciones con fines de lucro estrechamente exentas de una ley a la que sus propietarios se oponen religiosamente si hay un medio menos restrictivo de promover el interés de la ley. Es la primera vez que el tribunal reconoce un reclamo de creencia religiosa de una corporación con fines de lucro. La decisión es una interpretación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) y no aborda si tales corporaciones están protegidas por la cláusula de libre ejercicio de la religión de la 1ra Enmienda.

  • CUARTA ENMIENDA

Hale v. Henkel (1906)

Las corporaciones obtienen la 4ta Enmienda de protección de "búsqueda y captura". El juez Harlan no estuvo de acuerdo en este punto: “. . . el poder del gobierno, por parte de sus representantes, de revisar los libros, registros y documentos de una corporación de su propia creación, para determinar si esa corporación ha obedecido o está desafiando la ley, se verá muy reducido, si no se destruye ".

 

Ver v. Ciudad de Seattle (1967)

La Corte Suprema otorga a las corporaciones protección de la Enmienda 4 de la inspección aleatoria por parte del departamento de bomberos. El Tribunal enmarcó la pregunta en términos de "empresas comerciales", corporativas o de otro tipo. Es necesaria una orden administrativa para ingresar e inspeccionar locales comerciales.

 

Marshall v. Barlow's Inc. (1978)

Este caso le dio a las corporaciones el derecho de la 4ta Enmienda de exigir a OSHA que presente una orden para verificar violaciones de seguridad.

 

  • QUINTA ENMIENDA

Noble v. Union River Logging R. Co. (1893)

Por primera vez, las corporaciones tienen derecho a la Declaración de Derechos. La quinta enmienda dice: ". . . ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ".

Pennsylvania Coal Co. v. Mahon (1922)

Las empresas obtienen la quinta enmienda "cláusula de toma": ". . .nor se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación ”. Una regulación se considera una toma.

Estados Unidos v. Martin Linen Supply Co. (1976)

Una corporación utiliza con éxito la 5ta Enmienda para protegerse contra el doble peligro para evitar un nuevo juicio en un caso antimonopolio.

 

  • SEXTA ENMIENDA

Armor Packing Co. v. EE. UU. (1908)

Las corporaciones obtienen el derecho de 6ta Enmienda al juicio por jurado en un caso penal. Un acusado corporativo fue considerado un "acusado" a los fines de la Sexta Enmienda.

 

  • SÉPTIMA ENMIENDA

Ross v. Bernhard (1970)

Las corporaciones obtienen el derecho de la 7ª Enmienda a juicio por jurado en un caso civil. El Tribunal implica que la corporación tiene este derecho porque un accionista en una demanda derivada tendría ese derecho.

 

  • NOVENA ENMIENDA

Roe v. Wade (1973)

La Corte Suprema dictamina que los estatutos estatales contra el aborto son vagos e infringen los derechos de la Enmienda 9 y 14 de la mujer (a la privacidad). El aborto se legaliza en el primer trimestre del embarazo.

  • Undécima Enmienda (1795)

Restringe la capacidad de las personas para demandar a los estados en un tribunal federal, que cambió el Artículo 3, Sección 2 de la Constitución. Esta enmienda anuló la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Chisholm v. Georgia (1793) que negaba a los estados la inmunidad soberana de las demandas presentadas por ciudadanos de otros estados. No obstante, la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del estado al usar su autoridad bajo la Cláusula de Bancarrota o la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, lo que incluye permitir que los tribunales federales prohíban a los funcionarios estatales violar la ley federal.

 

  • Duodécima Enmienda (1804)

Reemplazó el procedimiento del Artículo 2, Sección 1, Cláusula 3 que rige la función de la selección del Presidente y Vicepresidente del Colegio Electoral.

 

  • Decimotercera Enmienda (1865)

La esclavitud es abolida en los Estados Unidos y en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción. Esta enmienda modificó el tercer párrafo del Artículo 4, Sección 2 de la Constitución.

 

 

  • Decimocuarta enmienda (1868)

Los hombres negros ahora son ciudadanos de los Estados Unidos: “. . . ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes ".

  • Casos de matadero (1873) 

 

El Tribunal Supremo dijo: ". . . El objetivo principal de las últimas tres enmiendas (13, 14, 15) fue la libertad de la raza africana, la seguridad y la perpetuación de esa libertad y su protección contra la opresión de los hombres blancos que antes los habían sometido a la esclavitud ”. no fueron incluidos en estas protecciones.

  • Menor v. Happersett (1874)

Las mujeres argumentaron que, según la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, la Constitución de los Estados Unidos estableció que el Estado no podía negar su derecho al voto. La Corte Suprema rechazó esta afirmación de que la Enmienda 14 solo estaba destinada a hombres negros.

  • Munn v. Illinois (1877)

La Corte Suprema dictaminó que la Enmienda 14 no puede usarse para proteger a las corporaciones de la ley estatal. En realidad, no dictaminaron sobre la personalidad.

  • Condado de Santa Clara v. Ferrocarril del Pacífico Sur (1886)

“El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la 14a Enmienda a la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes, se aplica a las corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí lo hace ”. Esta declaración de la Corte Suprema antes de que comenzara la audiencia dio a las corporaciones inclusión en la palabra“ persona ”en la 14a Enmienda a la Constitución y reclama la igualdad de protección bajo la ley. (El caso se decidió por otros motivos).

  • Minneapolis y St. Louis Railroad Co. vs.Beckwith (1889)

La Corte Suprema dictamina que una corporación es una "persona" tanto para el debido proceso como para la igualdad de protección. De los casos de la Decimocuarta Enmienda presentados ante la Corte Suprema entre 1890 y 1910, 19 trataron con afroamericanos, 288 con corporaciones.

  • Plessy v. Ferguson (1896)

La Corte Suprema dictaminó que las leyes estatales que imponen la segregación por raza son constitucionales si las adaptaciones separadas son iguales. Los hombres negros efectivamente perdieron los derechos de la Enmienda 14 y mucho acceso al "mundo blanco". Plessy legalizó las leyes de "Jim Crow".

  • Louis K. Liggett Co. vs.Lee (1933)

La gente de Florida aprobó una ley que imponía mayores impuestos a las cadenas de tiendas. La Corte Suprema revocó la ley citando el debido proceso y la cláusula de igualdad de protección de la Enmienda 14 y la cláusula de Comercio Interestatal. El juez Brandeis disiente: “La prevalencia de la corporación en Estados Unidos ha llevado a los hombres de esta generación a actuar, a veces, como si el privilegio de hacer negocios en forma corporativa fuera inherente al ciudadano; y los ha llevado a aceptar los males que acompañan el uso libre y sin restricciones del mecanismo corporativo como si estos males fueran el precio ineludible de la vida civilizada y, por lo tanto, fueran soportados con resignación. A lo largo de la mayor parte de nuestra historia prevaleció una visión diferente ”.

  • Wheeling Steel Corp. v. Glander (1949)

El juez Douglas disiente. Con respecto a la decisión de que a las corporaciones se les otorgan derechos como personas en virtud de la 14a Enmienda, dijo: "No hubo historia, lógica o razón dada para apoyar esa opinión ni el resultado fue tan obvio que la exposición fue innecesaria".

  • Brown v. Junta de Educación (1954)

Las escuelas públicas no pueden ser segregadas racialmente. A menudo se dice que volcó a Plessy. La Corte Suprema reconoció que separar no era igual.

  • Reed v. Reed (1971)

Las mujeres obtienen la decimocuarta enmienda. Hubo casos anteriores en los que se suponía que las mujeres tenían igual protección. Este fue el caso en el que se dictaminó que el día 14 se aplicará a las mujeres.

  • Decimosexta Enmienda (1913)

Permite al Congreso recaudar un impuesto sobre la renta sin distribuirlo entre los distintos estados o basarlo en el Censo de los Estados Unidos.

  • Decimoséptima enmienda (1913)

El Senado de los Estados Unidos ahora es elegido por el pueblo, en lugar de ser designado por los gobiernos estatales.

 

  • Decimonovena Enmienda (1920)

Las mujeres finalmente obtienen el voto después de 75 años de lucha. "El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será denegado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por razón de sexo".

 

  • Vigésima cuarta Enmienda (1964)

Los impuestos de votación, que se utilizaron para evitar que los negros y otros votaran en algunos estados, fueron abolidos. "El derecho . . . votar . . . No será negado. . . por no pagar ningún impuesto de votación u otro impuesto ".

  • Vigésima sexta Enmienda (1971)

La edad para votar cambió de 21 a 18 años. Pasó a reconocer que si los jóvenes de 18 años podían ser reclutados para el servicio militar, se les debería permitir votar.